ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-В01-2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-В01-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П.

судей Г о р о х о в а Б.А.

Харланова А.В.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 2 8 и ю н я 2 0 0 2 г. п р о т е с т З а м е с т и т е л я Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленин­ с к о г о р а й о н н о г о с у д а г . Т о м с к а о т 17 а п р е л я 2 0 0 0 г., о п р е д е л е н и е с у д е б н о й к о л л е г и и п о г р а ж д а н с к и м д е л а м Т о м с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 30 и ю н я 2 0 0 0 г., п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а Т о м с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 30 м а я 2 0 0 1 г. п о делу по иску Сулакшина С . С , Сулакшина А . С , Калининой-Сулакшиной О.С.

к О О О « Т о м с к а я неделя», К у н и ц и н о й З.Д. о з а щ и т е чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения представителя О О О «Томская неделя», Кунициной З.Д. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации

установила:

Сулакшин С . С , Сулакшин А . С , Калинина-Сулакшина О.С. обратились в суд с иском к О О О «Томская неделя», Кунициной З.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 09.12.1999 г. в газете «Томская неделя» была опубликована статья «Здесь умирала мать Сулакшина», которая направлена на создание у читателей мне­ ния о том, что родственники Сулакшиной Г.А. привезли ее в дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» с целью избавиться от нее, что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истцов.

Также истцы ссылались на то, что ответчики нарушили их конституци­ онное право на неприкосновенность частной жизни.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан­ ским делам Томского областного суда от 30 июня 2000 г. и постановлением президиума Томского областного суда от 30 мая 2001 г., в иске отказано.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что больная Сулакшина Г.А. доставляла истцам беспокойство и неудобства, усложняла им жизнь, по­ этому и была помещена по их воле в медико-социальное учреждение.

В связи с чем фраза: «немало солидных людей привозят в интернат своих больных родственников, стремясь избавиться от лишних хлопот» соот­ ветствует действительности.

Вместе с тем то обстоятельство, что Сулакшина Г.А. вследствие своего состояния здоровья доставляла хлопоты истцам, ими не оспаривалось.

При этом истцы указывали на то, что помещение их жены (матери) в интернат не было обусловлено желанием избавить себя от хлопот, а имело своей целью обеспечить необходимые для нее медицинскую помощь и соот­ ветствующий уход.

Согласно ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказа­ тельства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд от­ вергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни Сулакшиной Г.А., согласно которой больная нуждалась в специальном уходе и надзоре, содержании в специализированном психоневрологическом интернате (л.д.49).

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Костюковой С.А., Москалевой Т.И., Зеленовой Н.А., после прочтения оспариваемой ста­ тьи они пришли к выводу о том, что в отношении истцов распространены не соответствующие действительности сведения, поскольку родственники Су­ лакшиной Г.А. постоянно ее навещали, оказывали помощь по уходу за ней.

Однако в нарушение вышеназванной нормы, а также без учета требова­ ния ч.1 ст.56 ГПК РСФСР суд не дал данным доказательствам оценНии не привел в решении мотивов, по которым отверг указанные доказательства, на которые ссылались истцы в подтверждение своих требований.

Между тем причины помещения Сулакшиной Г.А. в дом-интернат «Лесная дача» являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права - ст.ст.56 и 197 ГПК РСФСР - являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В силу ч.1 ст.308, п.2 ч.1 и ч.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР они являются основанием к отмене судебных постанов­ лений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постанов­ ления нельзя признать законными, а потому в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разре­ шить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2000 г., оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2000 г., постановление президиума Томского областного су­ да от 30 мая 20001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи